Me that ‘ave seen what I’ve seen
Ow can I ever take on
With awful old England again
Setembro 2007: Liverpool, Burton Upon Trent, Nottingham, Sheffield.
Maio - Xuño 2008: Leeds, Sheffield, Masham, York, Ripon, Doncaster
Abril 2009: Lincoln, Birmingham, Sheffield, Hathersage, Rugby.
Primera victoria a domicilio de los porcos bravos.
Marzo 2010: King´s Lynn, Sheffield, Bakewell, Newton.
Outubro 2011: Stamford, Pickering, Whitby, Scarborough, Tadcaster, Sheffield, Melton Mowbray.
Maio 2013: Kings Langley, Bath, Bristol, Monmouth en el País de Gales, Worcester, Sheffield, Woodhouse, Godmanchester.
Segunda victoria away de los porcos bravos.
Marzo 2015: Newark-on-Trent, Durham, Gateshead, Newcastle (¿Qué pasó en Newcastle?), Whitley Bay, Wallsend, Sheffield.
Marzo - Abril 2017: (Edimburgo, Stirling, St Andrews, Crail y Kirkcaldy en Escocia), Stannington, Hudswell, Masham, Liverpool, Sheffield, Huddersfield.
Outubro 2019: Liverpool, (Ruthin, Mold y Ewloe en el País de Gales), St Helens, Sheffield.
Tercera victoria de los porcos bravos en suelo inglés.
Setembro 2024: Bardsey, Harrogate, Sheffield, Dronfield, Mánchester.
Cuarta victoria de los porcos bravos en suelo inglés.
¿?: Yardley Gobion.
That the sunshine of England is pale,
ResponderEliminarAnd the breezes of England are stale,
An' there's something' gone small with the lot.
¿Quién le entra al juego, el más grande que se juega,
ResponderEliminarEl tremendo juego rojo de una pelea?
¿Quién enfrentará y cumplirá la faena sin miedo?
¿Y quién piensa que sería mejor quedarse sentadito?
¿Quién obedecerá las reglas esperando la señal de ‘¡Adelante!’?
¿Quién le tenderá una mano a su país?
¿Quién quiere asegurar su turno en el espectáculo?
¿Y quién quiere un asiento en las gradas?
¿Quién sabe que no será un picnic —no mucho—
Pero con entusiasmo carga rifle en bandolera?
¿Quién preferiría mucho más regresar con una muleta
Que mantener perfil bajo y perderse la diversión?
Vengan ya, muchachos —
Ya saldrán bien de ésta —
Porque sólo hay un camino a seguir,
Su país está hasta el cuello en una pelea,
Y los busca y los llama a ustedes.
a historia de la literatura culinaria elaborada por gallegos guarda, tras la figura imponente de doña Emilia, un lugar muy destacado para otro gran personaje: Picadillo. Creo que no resulta necesaria la presentación de una figura tan señera como la de don Manuel Puga y Parga, coruñés que vivió a caballo entre los siglos xix y xx, abogado, periodista del diario El Noroeste; y no lo es, sobre todo, porque fue el autor de un libro usado y manoseado por generaciones y generaciones de amas de casa españolas en el siglo pasado, y sospecho que en el actual, aunque menos, titulado La cocina práctica y publicado en 1916.
ResponderEliminarDesde el escueto epígrafe, nada pretencioso, Picadillo sienta las bases de su recetario: útil para la vida práctica. Por lo tanto, se trata de recetas caseras, unas recogidas por él para este volumen, otras inventadas y ya probadas que no requieren mayor elaboración. Como él mismo dice es un libro «de cosas ricas» y añade que:
Comer bien no consiste en comer mucho, ni en que los manjares estén mejor o peor condimentados. El comer bien tiene mucho de artístico y requiere, desde luego, una educada presentación, pues que en el placer de la mesa toman una gran parte también los sentidos del olfato y de la vista.
Concuerda con la Pardo Bazán en la cuestión de la adecuada presentación del alimento condimentado en la mesa, de la limpieza y el orden en la misma y en los que la sirven, de la parafernalia que rodea un buen yantar. Y hace hincapié en el asunto económico como un valor añadido al recetario que presenta: sabroso, sencillo, práctico y económico.
Tan seguro y cómodo se encuentra con su público femenino, amas de casa y cocineras, que les brinda un guiño cómplice al no especificar las cantidades necesarias de cada ingrediente por considerar que ellas poseen un buen criterio para averiguarlo. Y finalmente las tilda de jueces que valorarán su trabajo. No se trata, por lo tanto, de un libro escrito para la crítica gastronómica, la cual no le interesa a juzgar por sus palabras. Es una obra de culinaria para la persona que cocina de verdad: la que lo hace en su casa a diario. Probablemente un volumen mucho más leído que cualquiera de nuestros grandes clásicos. Y un libro de referencia absoluto en la familia española que tuvo que capear, en la primera mitad del siglo xx, muchos avatares históricos, seguramente siempre aderezados por el saber culinario de Picadillo.
¿no te parece que las vírgenes cristianas en los dibujos parecen coños medievales?
ResponderEliminarSon tantas las calles y portales que duelen, los restaurantes a los que no volvemos porque fuimos felices o a los que volvemos porque en efecto lo fuimos. A veces no queremos profanar un recuerdo; a veces nos da miedo que el recuerdo nos raje la polla.
ResponderEliminarÉsta es la bandera de mi país verdadero: azul, por el cielo; azul, por el mar; blanco, por las olas que rompen en la playa.
ResponderEliminarEstoy tan en paz con mis imperfecciones que sólo me afectan los halagos.
ResponderEliminar-¿Culoviasola?
ResponderEliminar-Culoviasola, de sola la vida del culo. Y así innumerables palabras que son una conjunción de sonidos groseros aunados a lo sutil de la misma palabra, que a su vez se une a otra.
«Sus perversátiles ojos», una palabra nueva de perverso y versátil; sus factuales miradas, de facto y actual; y así también encontrarán ustedes culoviasola…
ResponderEliminarHay hielo afuera
ResponderEliminarMis dedos están entumecidos ya no puedo sostener el vaso
Y en el revés del mundo camino
Entre las aguas y los arenales
Inmigrante de algo negro y sin número
Elemental como una teoría bíblica
Cáustico y fronterizo
como un trabajador noctámbulo Mohoso
Resplandeciendo solo en esta cabina en medio de la nada
Me despiertan los graznidos de los cuervos Me picotean
Mi cuero cabelludo que se sacude
Como el vodka aderezado con mi lengua huarapera
Camino todos los días en perpendicular
Hacia el fondo hacia el metro con monumentos
De soldados y obreros a los costados alertas
Como en una obra de teatro que nadie ve
Como este tren que me saca del socavón
ese socavón que nunca acaba
Ese socavón que crece y engulle
Mientras hacía fondo hay una derrotada muchedumbre
Que se arroja contra el cielo
Mi casa es el edificio donde mi mujer y mi hija juegan
Con objetos desconocidos siempre duermen
También yo los veo en sueños en frascos anaranjados
como muñecas de goma pegadas al refrigerador
Y yo aquí sin fuego adicto envuelto dipsómano
Entre amigos evaporados sin desayuno místico
Con un aguardiente entre los dientes enjuagado
En la madrugada sin afeitar con mi flaca mujer
Los minutos occisos que se derriten y pasan
el pan negro en el asador
Oh los gases los eructos de las fábricas marchan instrumentalmente
Como obreros como parientes hepáticos
Los bomberos extraviados apagando fuegos fatuos
Como el mío como esta conciencia que se destroza
hasta la exaltación Oh Señor de la exaltación
Guíame contra ese socavón de donde nadie retorna
Vuélvete como cosa nueva animada enloquecidamente imbécil
dime palabras a mis oídos sordos
Sé dueño de mí envuélveme en tu fáustica canción
Sácame de esta mediocridad de los días
Llévame hacia mi huerto y sus mandarinas pútridas para el olvido
Mientras camino en perpendicular como un fauno en su laberinto
Oh la palabra y el ruido
Es mi día Es un sábado que me abandono en una fiesta tumultuosa
Con mi vodka y mi oración y en cada pentágono
Me siento a llover sin paraguas
La ambigüedad debe ser total, puro misterio (más plenitud de sugerencias que indicio de represiones -eso supondría una ambigüedad fallida-). El outing, en tanto que estereotipo y obviedad, lo jode todo, porque joder no es hacer el amor, sino deshacerlo.
ResponderEliminarEl 28 de febrero de 1986, a las 11 de la noche, un hombre salía del cine con su mujer, cuando fue sorprendido y asesinado por la espalda. Era un ciudadano cualquiera, un hombre pacífico, cabal, inteligente, con educación y gustos intelectuales. Se llamaba Olof Palme, y así, de forma casual, tranquila y sin grandes alharacas, como si fuera el librero de la esquina, era el Primer Ministro de Suecia.
ResponderEliminarOlof no llevaba guardaespaldas.
¿Por qué llevar guardaespaldas, en realidad?
Ronald Reagan había sufrido un atentado en 1981, pero era un odiado capitalista republicano.
Indira Gandhi había sido asesinada en 1984, pero era por sus líos con los Sikhs y las matanzas y complejos conflictos interreligiosos en la India.
Los dos Kennedy, quedaban ya lejos, y bueno, América es América, con sus turbulencias armadas y esa gente tan poco educada.
Juan Pablo II había sufrido en 1981 y 1982 dos intentos de magnicidio, pero, a ver, la Iglesia Católica tiene muchos oscuros secretos e intrigas debidos a su pasado abusivo.
¿Y John Lennon? Sí, bueno, asesinado por un fan en 1980. Un fan, cosas de la música y las chaladuras que alienta y provoca.
Un Primer Ministro socialista, de un país ejemplar en su paz social, no tenía nada que temer.
Su aura estaba por encima de todo eso.
Sólo tenía que mirar con sus ojos, llenos de comprensión, paternalismo, empatía y sabiduría al atacante y preguntarle: ”¿Por qué quieres matarme?” y el atacante no sería capaz de asesinarlo. Y arrepentido, se convertiría en su pupilo, él le enseñaría al pobre atacante, víctima del capitalismo despiadado, la solución del socialismo, y lo sacaría a saludar ante las masas emocionadas, en el balcón presidencial el primero de mayo.
ResponderEliminarPero el plan falló. El asesino atacó por la espalda y murió instantáneamente. No pudo mirarlo a los ojos.
Olof Palme creía firmemente en lo que promulgaba y no se le puede acusar de hipocresía (no era como nuestros dirigentes actuales, que se mueven tan bien en los limbos de decir una cosa y hacer la contraria). Lo pagó con su vida.
Quizás porque creer firmemente en una ideología o religión no significa que esta ideología o religión funcione.
Dostoievsky ya describió magníficamente a alguien con cierto parecido a Olof Palme en El Idiota, personaje que, pareciera, hay cierto tipo de izquierdista iluminado que quiere imitar. El Príncipe Myshkin no era idiota, sino una persona firmemente convencida de que podía actuar como un verdadero cristiano y lograr así solucionar los problemas de gente que sufría.
Al final lo jorobó todo, los hizo más desgraciados a todos, con asesinato incluido, y él acabó recluido en un sanatorio al volverse medio loco.
Esta era Myshkin ha gustado tanto en Europa, que sus políticas repetidas durante años nos han llevado a una situación dramática en la que, o desaparecen los dogmas de fe, o desaparecemos todos. Es una lástima, porque no era mala idea esa de vivir en paz, no ser racista ni discriminar por razones sexuales. Pero el angelismo con el que se han hecho las leyes, esa bondad narcisista condescendiente y consentidora con sus favoritos, no ha dado lugar a vivir en paz y no ser racista. Por desgracia (dirigida desgracia), cada vez aumenta más la delincuencia y el racismo y la homofobia se disparan más que nunca. Descuidaron la seguridad e hicieron normalidad consentida que alguien te pudiera asesinar si ese alguien pertenecía a alguno de los grupos Elegidos, revolucionarios de izquierdas, musulmanes, inmigrantes de razas desfavorecidas etc.
Ya no se trata de una cuestión de pureza ideológica o de elegir al dirigente con una imagen más sosegada, sabia, estable, comunicativa y confiable. Se trata de supervivencia.
Algo de lo que todavía mucha gente no se ha dado cuenta.
ResponderEliminarA pesar de que los asesinatos, atropellos y apuñalamientos se multiplican con rapidez y no da tiempo de preguntarle al asesino con mirada sabia, llena de empatía y conmiseración eso de “¿Por qué quieres matarme?” para que el asesino se arrepienta y baje la mirada y te cuente su triste historia llena de desgracias producidas por el colonialismo, el capitalismo y el racismo, muchos seguirán erre que erre en lo mismo.
Porque han basado su autoestima y toda su vida en su ideología: “En ser muy rojo, superior éticamente a todos”, y si les quitas esa FE no les queda nada.
Y en estas reaparece Trump que es todo lo contrario a Olof Palme.
Ni sosegado, ni sabio ni empático. Más bruto que un arado. Bestial, directo, incisivo y rápido.
Lo contrario del dirigente ideal soñado.
Y más parecido a Churchill que ningún otro dirigente actual, porque se nos olvida que Churchill era un gordito de apariencia cómica, pero capaz de domar a patadas a un camello rabioso.
En los pocos días que lleva de mandato ya tiene a la prensa loca: genera más noticias de lo que la prensa puede procesar y los analistas analizar en detalle.
Yo me entero de la mitad de la mitad de lo que dice el Presidente Correcaminos. Si es que me entero de algo. Aunque sé que sus medidas son brutales y polémicas, sin medias tintas.
Mucha gente pone el grito en el cielo.
En mi entorno, de personas cabales, con estudios, juiciosas, pacifistas etc. su llegada al poder fue vista con una especie de pavor teatralizado (y eso que no vivo en USA) y protestas, indignación en público. Pero, si de estas medidas que está poniendo Trump hay resultados beneficiosos como el fin de la guerra de Ucrania, fin del conflicto actual (allí habrá más) de Israel, políticas reguladoras de inmigración, pactos con Rusia, China y otros países poderosos, se callarán.
Porque Trump no da la imagen de persona sosegada, sabia, empática y cabal que tanto gusta en la Era Myshkin. Y aunque haga cosas bien, es una figura a la que se criticará con sumo desdén. Es un ser para criticar, reírse, burlarse, horrorizarse, seguirlo es de lo menos cool.
Sólo los que ya están en modo de supervivencia lo van a apoyar. Los que aún creen en la era Myshkin seguirán aferrados a su ideal de dirigente de prestigio estilo Olof Palme, aunque estos dirigentes, que pueden servir en tiempos de mucha paz para generar problemas, cuando los problemas ya están generados, no sólo no los solucionan, sino que los hacen más grandes.
Dostoievsky llamó Myshkin a su Idiota querido porque “Mysh” en ruso significa ratón. Un pobrecito ratón en una trampa.
La era Myshkin es la era de los ratoncitos en la trampa.
Y somos nosotros.
Un día al despertar Gregorio Samsa
ResponderEliminarno se convirtió en una cucaracha
inventó un artefacto
que ponía en resonancia
al universo.
Pasaron los años
un día volvió a despertar
y como no se había convertido
en el coleóptero anhelado
puso en marcha el mecanismo
y aquel mismo día el universo
entró en resonancia
explotó
e involuciono
hasta ser como una pelota
de ping-pong
más tarde como una canica
que es como lo conocemos hoy en día.
Un hombre al ver
ResponderEliminarsu sombra sobre la
hierba fresca de la pradera
pensó que quizá,
si él desapareciese
del mundo,
no ocurriría nada.
Al día siguiente
se tiró delante del tren,
y aun arrepintiéndose
de haberlo hecho,
murió.
Efectivamente,
no pasó nada.
Érase una vez que se era,
ResponderEliminaruna mosquita verde
que era tan delicada
y primorosa
que solo picaba
en las mierdas de los
niños más guapos del barrio.
Un día, desobedeciendo
a su mamá mosca,
rebasó los límites del descampado
donde la mosquita
vivía feliz,
pero intrigada por saber
que se hallaba
a la vuelta de la esquina.
Vio tiendas de golosinas
y una parada del rojo
autobús 33.
Una pescadería,
donde sus semejantes
se paseaban por los ojos muertos del pescado.
Un mojón de acre olor
que no probó,
por estar lleno de moscas corrientes,
sin la panza verde de la mosquita,
ni azul, tan siquiera.
Llegó al final de la calle
y quiso continuar.
Cuando llevaba un rato volando
entre árboles nuevos
y desconocidas farolas,
una luz violeta
la invocó,
y nuestra mosca,
nuestra mosquita verde
como la esperanza,
hipnotizada por el color y el zumbido,
se precipitó
a un extraño lugar enrejado.
La mosquita murió
electrocutada
cayendo sobre la sopa
de un señor con bisoñé.
Nuestra mosca, verde,
nuestra querida mosquita,
muerta.
Céline aúlla su odio muy atinado a Algo pero lo encarna de manera errónea (por biológicamente reduccionista) en Alguien y no será hasta dos lustros después que epifanice su error al sorprenderse con la ruptura de esquemas que supone para sus visiones la creación del estado de Israel. Aquello que lo desquiciaba y reflejó TAN BIEN Y TAN MAL en sus pamphlets, la distancia desde la que el titiritero urde sus guerras (lo hemos visto en los últimos años con las insidias de Biden en relación al Estado fallido de Ucrania), quedaba eclipsado por el cuerpo a cuerpo con que se rompía el esquema en torno a Lo Judío devenido en Lo Israelita (palabra que rima con antisemita pero que, ahora, reacuñada como nueva realidad geopolítica y de algún modo orientalizada como ISRAELI, dejaba de ser sambenito hostilmente zumbón para devenir en apelativo generador tanto de admiraciones como de odios frontales, ambos tan propios del cuerpo a cuerpo). Es interesante cómo esa sorpresa ante el activismo sionista que le lleva a mirar a Israel como algo más esperanzador que amenazador y que confía a su corresponsal judío Milton Hindus llevará a la crisis con éste cuando en su encuentro "cuerpo a cuerpo" en Dinamarca, perciba a Hindus como un elemento pasivo (más cercano al tópico retratado mucho después por Woody Allen en sus paisajes neoyorkinos) que no está "a la altura" de esos sujetos que en Próximo Oriente están erigiendo un nuevo Estado (en el testimonio de Hindus THE CRIPPLED GIANT se ve la cosa con bastante claridad precisamente por ser la visión del judeousaco "liberal" contrastando con la ferocidad celiniana del animal acosado -ferocidad que podría no ser muy diferente de algunas conductas y sentimientos de combatientes israelíes en su primer gran choque contra la primera coalición árabe así como en el desprecio que irá in crescendo de tantos israelíes por los "emboscados", dicho en su sentido más peyorativo y nada jungeriano, de la diáspora más acomodada-).
ResponderEliminarReleyendo a EJ (páginas de TEMPESTADES DE ACERO y del primer volumen de RADIACIONES) y comparando su cuerpo a cuerpo con el planteado por Tarantino en MALDITOS BASTARDOS (film que cayó mejor entre los judíos de Israel que entre los judíos de la diáspora por señalar la posibilidad de un judío/héroe -los mimbres con los que se construyó el estado de Israel- frente a un judío/víctima -arma propagandística puntual para Israel pero elemento esencial para el judío de la diáspora en tanto que uno de los "padres fundadores", salvo excepciones intempestivas, del chantaje moral que acabará culminando en el sinsentido esquizoide de Lo Políticamente Correcto). EJ siempre se siente vinculado a la nostalgia de la guerra como torneo en tanto que el escuadrón gore dirigido por Aldo Raine plantea su cuerpo a cuerpo como partida mucho más primitiva, más cercana al esperpento violento mostrado por Baroja en los recuerdos de Aviraneta con la partida del cura Merino. Pero, claro, también tiene que ver con el lenguaje del Irgun o de los aún más incorrectos betarim, nada susceptible de lograr el triunfo de manera caballeresca (de hecho, cuando el mismo EJ inspira con EN LOS ACANTILADOS DE MARMOL y LA PAZ las acciones más directas de los conspiradores "walkyrios" está anticipando el fatalismo guerrillero de LA EMBOSCADURA). Y es que para lograr que un supremacista ario sienta pavor por un judío, éste debe de yugular su sibilino estereotipo y volver a las viejas y enterradas artes macabeas. El propio Tarantino, a partir de MALDITOS BASTARDOS, llevará esa constante narrativa del cuerpo a cuerpo de su filmografía a su propia vida uniendo sus destinos más privados al destino de Israel (el país ¿occidental? en perpetuo cuerpo a cuerpo -de ahí sus crecientes choques con Lo Políticamente Correcto, que solamente puede concebir el cuerpo a cuerpo como juego de rol, como queda claro desde los troqueles de la muy occidentalizada RC china y su retoño el maidan del 68, tan criticado por una Arendt o un Pasolini por el deja vu que a ellos les trae de testosterónicos y predadores "cultos a la juventud", hasta las violencias "canceladoras" provocadas con la excusa de la muerte de George Floyd y las lecturas "liberianas", esto es, afroUSACAS, de Foucault y su erotización, tan machaconamente celebrada por él mismo, de la violencia de las turbas en la Revolución Francesa vista más como snuff movie que como reflexión política-). Frente a ese destino (hoy encarado a su más definitiva confrontación con el entorno árabe y parsi que sigue cuestionando su existencia como Estado), la cómoda distancia de ese Hollywood día a día más degenerado cuya elegía pareció dibujar en su última película hasta la fecha.
ResponderEliminar"Una de las cosas que más me fascinan de Tarantino (tras ver y posteriormente leer sus prolijos autoanálisis en entrevistas de MALDITOS BASTARDOS y DJANGO DESENCADENADO -desconozco sus declaraciones en cuanto a LOS ODIOSOS OCHO pero las supongo no menos sabrosas, dada la aún más sofisticada posición dialéctica de esta última historia-) es cómo resolverá sin herniarse la cabalgata de contradicciones que implica su actual opción vital de residir, crear y procrear en Tel Aviv (un Tel Aviv que encara su porvenir más enconadamente conflictivo desde la fundación de la ciudad) con sus circunstancias orgullosamente aireadas de cuarterón cherokee y de su negritud honoraria [analizada con bastante tino en el trabajo RACE ON THE QT: BLACKNESS AND THE FILMS OF QUENTIN TARANTINO de Adilifu Nama]: sus diatribas feroces contra Griffith y Ford en relación con lo negro y lo cobrizo, sus arengas a tropas israelíes que siempre estarán condicionadas (le guste o no al arengador) por la evocación de Aldo Raine motivando a su escuadrón gore, o si en el conflicto entre Israel y Gaza y las relaciones de poder, welfare y armamento entre ambas partes, el recuerdo de los pielrojas masacrados por la expansión COLONIZADORA o de los negros sometidos a la esclavitud tiene algún peso o se oblitera o, por el contrario, acabará por epifanizar a QT en el sentido de asumir que para defender la existencia de Israel, de la tortilla Israel, han de romperse huevos (no cabe otra: se rompieron mucho antes del 48, cuando desde Egipto los judíos pisaron por vez primera Canaán y se toparon con que aquello estaba ya inoportunamente habitado) y ello ¿le llevará a una posición insostenible en cuanto a lo postulado en las tres películas mentadas? Queda una obra pendiente por realizar antes de, según su plan, abandonar la dirección y dedicarse sólo a tareas de escritura. ¿Tendrá que ver con su realidad actual como ciudadano israelí, la trascenderá, se retrotraerá al cálido útero de Beatrix Kiddo como ya anunció en su momento, o nos volverá a sorprender con algo completamente inesperado, como hizo con su hasta ahora último film? Yo, por lo menos, estoy en ascuas." (autocita)
ResponderEliminaruna de las razones que me llevó a interesarme por Nixon (hoy uno de mis presidentes usacos más fascinantes junto con Trump y el primer Roosevelt -el glosado por Milius en EL VIENTO Y EL LEON-) fue el enfoque shakespeariano (tributario, en no poca medida, de la semblanza compleja y ambivalente dejada por Kissinger en las memorias de su gestión con el defenestrado mandatario) que el formalmente hostil Oliver Stone le deparó en su biopic reencarnándolo en la carismática presencia de Anthony Hopkins (esa caracterización tan soviética, muy adecuada a un sujeto que debió haberse sentido más cómodo en un remoto despacho del Kremlin o en el modesto escondite de Mao en la Ciudad Prohibida que en una Casa Blanca cuyo mero nombre contrastaba kennedyanamente con sus tinieblas interiores; un sujeto que como aquel personaje de LOS LAGOLIEROS se crecía en la presión pero no sabía cómo lidiar con los momentos de calma; un sujeto cuyo atribulado karma, en pleno desbarajuste del Watergate, pasaría a cierta joven feúcha y gafosa del banquillo de los acusadores, claro que el poderoso empaque trágico de su revanchismo conservador devendría en ladymacbethiano resentimiento progre pero siempre a costa de nuevos ecos cada vez más epigonales de Kennedy -ahora, su rijoso marido Bill, tan bien retratado por su ex/seguidora Camille Paglia en afiladas pinceladas de acibarada ironía, y, para más inri, ese mestizo judeokenyata tan loado en sus homilías demagógicas por el mesías culinario Arguiñano y tan denostado por el negrazo purasangre Mugabe, como tardío eco del choque civilizatorio entre los “negratas afroamericanos” libertos creadores de Liberia con sus antiguos parientes residentes en esa zona, a quienes, ya marcados por el chip imperialista de sus ex/amos, veían como bárbaros a someter y/o erradicar, un conflicto inacabable desde sus inicios y que queda explícitamente reflejado en la bandera de ese país-).
ResponderEliminarSólo una visión audaz de cuerpo a cuerpo diplomático (siguiendo el modelo de reconocimiento de un equilibrio con el contrario en la línea de Nixon/Kissinger -y que HK de algún modo trataría de inculcar a las partes en liza en su maratón diplomático por la región en 1973- o planteando las blitzkriegs "art of deal" trumpianas) podría llegar a unir todos estos impulsos en principio antagónicos. Porque el cuerpo a cuerpo no sólo implica lidia sino también búsqueda directa de acuerdos para evitar males mayores. En todo caso, la distancia de los titiriteros, siempre tentados a ver la guerra como un juego de mesa o de ordenador, banalizando su gravedad (ahí Céline, en todas sus muchas páginas sobre la violencia extrema de la guerra narrada desde la perspectiva de quien recibe la bomba o repta entre los escombros, es el antídoto perfecto contra tanta retórica buenista de quienes azuzan a otros a matarse "por el bien de la Humanidad" -lo mejor y más salvable de sus pamphlets está precisamente en ese núcleo boscoso de aullidos contrarios a la guerra al que sólo puede llegarse atravesando los espinosos y equivocados árboles del antisemitismo con resabios biologicistas-).
ResponderEliminarSalido de una cruenta guerra, hocicando entre los cubos de basura en la inmediata postguerra, viviendo en un país destrozado y con una sociedad donde las clases se iban reubicando a la baja, hacia la bancarrota, entre miseria y lumpen: tenía todas las papeletas para ejercer un discurso victimista. Demagogo y sofista, él podría haber epifanizado su doctrina no en base a ensueños de poderío a recuperar, a ressentiment de un pueblo antaño señor y ahora desposeído de su rango, sino en base a chantaje moral, al ressentiment woke que en la incipiente Rusia revolucionaria bullía en un completo caos social y una miseria mucho más generalizada y asumida que en la recientemente pauperizada república de Weimar. Un bulling no planteado en plan golpista ni frontalmente matonesco sino, no menos violento, pero en clave de "asalto a los cielos" de los poderosos, de los usurpadores, aunque más dirigido tal asalto a las voluntades, a las mentes de los enemigos, que a sus cuerpos. Más dispuesto a priorizar como fuerzas de choque no a unas SA sino a escuadrones de sociólogos, de críticos, de deconstructores (algo que tal vez habría llevado a elementos contemporáneos de su recental actuar, aquellos que con el tiempo -con la excepción de Walter Benjamin, junto pero nunca revuelto con el resto- a ser conocidos como la Escuela de Frankfurt, a unirse a su causa y no a meramente tratar de usurparlo desde la envidia secreta disfrazada de virtuoso odio "antifascista"). ¿Los judíos acomodados se sentirían abrumados por la culpa y acabarían de manera suicidamente autofágica aceptando sus CRITICAS TESIS RACIALES? ¿Aprobarían todo lo dicho contra ellos desde el campo antisemita, pedirían perdón por los crímenes rituales que se les achacaban, por ESCLAVIZAR a los arios proletarizados, darían fondos para el aún gateante NSDAP y demolerían sus propias estatuas, quemarían sus propios textos, demonizarían su propia historia, en purgativa tarea de AUTOCANCELACION?
ResponderEliminarEl problema de Hitler, si seguimos este argumento, es que no supo conjugar sus fantasmas más viscerales con una ruta que, estratégicamente, le habría resultado más útil, una ruta donde el cínico Marx se reía con retranca antisemita de su rival el quijotesco Lassalle (tan judío como él pero mucho más anticapitalista en sus visiones de conjunción tecnomedieval de aristocracia y proletariado, de atender más a Bismarck que a la talasocracia británica), donde los futuros frankfurtianos comenzaban a metabolizar los impulsos más oscuros del fascismo (aquellos que precisamente rechazaba la Konservative Revolution y que dará ejemplares NO ES ESTO, NO ES ESTO en páginas de Jünger, de Niekisch, de Moeller o de Heidegger) a mayor gloria del "antifascismo" (una dinámica que acabaría desembocando en el narcisista maidan del 68 y de la contestación juvenil usaca donde Charles Manson y Andreas Baader serían, cada uno a su manera, retoños extremos, dinámica que algunas voces -Arendt, Pasolini- radiografiarían en sus críticas denunciando cómo aquel aparente culmen antifascista tenía mucho de deja vu de su presunto contrario) y cuya última vuelta de tuerca sería el culto a Foucault (el Foucault que confesó sin rubor su relación onanista con las violencias más casqueriles de la Revolución Francesa -con la misma y reduccionista lente se motivarían sus muy peculiares simpatías por la recién estrenada República Islámica de Irán o por el polpotianismo camboyano: de haber llegado a conocer a Al Qaeda o, aún mejor, al Daesh se habría consumido de puro orgasmo ¿revolucionario?-).
Vengo, la firmo, y me voy.
ResponderEliminar¿Los judíos, carcomidos por la zapa dialéctica de un nazismo más sociológico que mamporrero, habrían acabado por ayudar a construir los läger que los albergarían hasta la ducha final? ¿O no era tiempo y para ello Hitler habría tenido que nacer mucho más tarde y en unas situaciones mucho menos dramáticas en lo material, aunque más histrionizadas en lo audiovisual, y haber mamado más de Marx, Frankfurt y Foucault para convertir su TEORIA CRITICA DE LA RAZA en arma imbatible de bulling psico/social? ¿Habría evitado la reacción contra su actuar que supuso su beligerancia a este y oeste simplemente contemplando cómo sus enemigos se autodevoraban solitos siguiendo sus insidiosos chantajes y diatribas? ¿La culpa inoculada sería más efectiva como arma que los ejércitos y los arsenales prenucleares?
ResponderEliminarPues igual no, por aquello del eterno combate entre lo pendular versus lo irreversible, propio del devenir histórico EN ESPIRAL. Porque ahora mismo, en ese Occidente rehén por lustros del chantaje moral, del wokismo y de la culpabilización, el péndulo vuelve a moverse. Ojalá que esta vez lo haga de manera trascendente, capaz de superar su consabido círculo vicioso en zigzag, capacidad que puede lograrse simplemente reflexionando y atendiendo a la Realidad y a la Memoria como elemento esclarecedor y no estupefaciente. Asumiendo la luminosidad cabal de Pero Grullo frente a las demenciales tinieblas del Mago de Oz...